刑法 第434問

学生AないしDは、「ある役所に勤務する公務員甲は、職務執行の意思の下に、出入りの業者である乙を恐喝し、職務執行の対価として金銭を交付させた。」という事例の甲及び乙の罪責について、次のⅠないしⅢのいずれかの見解を採って会話している。なお、発言中の（ ）内には「収賄」、「贈賄」、「恐喝」のいずれかが入る。 【見解】 Ⅰ　甲―恐喝罪と収賄罪が成立（観念的競合）する。 　　乙―贈賄罪が成立する。 Ⅱ　甲―恐喝罪と収賄罪が成立（観念的競合）する。 　　乙―贈賄罪は成立しない。 Ⅲ　甲―恐喝罪は成立し、収賄罪は成立しない。 　　乙―贈賄罪は成立しない。 【発言】 学生A　D君の見解は、（ ）罪は個人的法益に対する罪であり、国家的法益に対する罪である（ ）罪と異質を異にする点を見逃しており妥当ではない。 学生B　甲を（ ）罪で処罰することができれば、職務の公正及びそれに対する社会の信頼という（ ）罪の保護法益も実質的に保護することができると考えるべきだ。また、被害者である乙に（ ）することを禁じるのは妥当ではない。 学生C　B君の見解に反対だ。乙が任意で金銭を交付した以上、（ ）罪の成立を否定する理由はない。 学生D　C君の見解は最高裁判所の判例の立場と同じだね。それと異なるA君の見解は、（ ）罪と（ ）罪が対向犯であることを無視しており妥当ではない。