刑法 第288問

【事例】 甲（男性）は、通勤途中の会社員乙（女性）のショルダーバッグを奪うため、乙の背後からオートバイで近づき、乙が右肩にかけていたショルダーバッグを力任せに引ったくって逃走した。その際、乙は右肩に全治２週間の傷害を負った。 【発言】 学生Ａ　甲は被害者のすきに乗じて財物の占有を奪ったのであり、（①）が成立すると思う。 学生Ｂ　甲はオートバイで走りながら力任せにこのショルダーバッグを奪ったのであり、（②）が用いられたといえるから、（③）が成立すると思う。 学生Ａ　確かに、（②）が用いられたと考えられる余地があるが、本件の事例の場合、それは、被害者の（④）に直接作用せず、（⑤）の手段として用いられたにすぎないのではないか。 学生Ｂ　しかし、詐欺罪や（⑥）と違い、（③）は被害者の（④）に反して財物を奪取すれば足りるのであるから、Ａ君の指摘は（③）を否定する根拠にはならないと思う。 学生Ａ　Ｂ君の意見に反対だ。（③）の構成要件を充足するためには、（②）を加え、その結果として（⑦）を招くことが必要だ。 学生Ｂ　Ａ君は、本件で、甲がショルダーバッグを抱えたまま離れない乙をオートバイで引きずり転倒させて引ったくった場合でも、（③）の成立を認めないのか。 学生Ａ　いや、その場合は、暴行が（⑦）の手段として用いられたから、（③）が成立すると思う。