刑法 第205問

【発言】 学生A　執行猶予は、情状によって刑の執行を猶予し、一定期間を無事経過したときは、（①）は効力を失うという制度である。短期の（②）については、受刑者の改善には短すぎるし、他の被収容者から悪影響を受けるなどの弊害が指摘されているが、執行猶予は、このような弊害を避けるための制度であると思う。 学生B　A君の意見には賛成できない。典型的な短期の（②）である（③）が、執行猶予の対象になっていない一方で、財産刑である（④）が執行猶予の対象になっていることを考えると、現行刑法の執行猶予は、短期の（②）の弊害を避けることだけを目的としているとは思えない。むしろ、執行猶予は、施設に収容せず、刑が執行されるという心理的強制を背景として、自力で改善更生させるという（⑤）の目的があると思う。執行猶予には（⑥）を付すことができるとされているのも、その目的に沿うものだと思う。 学生C　執行猶予の目的が短期の（②）の弊害の回避だけではないという点で、B君の意見に賛成だ。しかし、（⑤）の目的に沿うという（⑥）も、（⑦）の執行猶予の場合は、裁量的に付すこととされているにとどまっている。その上、現行刑法の執行猶予制度は、自由を拘束するよりも執行猶予に付する方が改善更生を期待できる場合に広く刑の執行を猶予するという制度になっておらず、一定の前科のないことを要件として、また、対象となる（②）の上限を3年としている。これらの点を考えると、執行猶予が（⑤）の目的だけにあると考えるのも妥当ではないと思う。