刑事訴訟法 第273問

甲　（A）においては、（B）がある事実を（C）し、（D）し、（E）するという過程を経て（F）を行うため、その各段階に誤りが入るおそれがあります。その危険性をチェックするために（G）が重視となります。ところが、（H）においては、（I）に対する（G）が行えないために、その証拠能力が原則として否定されています。今日は、「Xが『俺はVは嫌いだ。』と言っていた。」とのWの証言から、XがVを嫌悪していたことを証明しようとする場合のW証言の証拠能力を考えてみましょう。 乙　そのように、Xの状態を述べる（F）であっても、（E）過程における誤りの危険性が残る以上、（H）に当たるのではないでしょうか。 丙　しかし、そのような（F）の場合、（C）・（D）の過程がないのだから、（H）に当たると解すべき必然性はないのではないでしょうか。例えば、「Xが『私は宇宙人である。』と言っていた。」とのZの証言からXの精神の異常を証明しようとする場合のように、証言を発言内容とかかわりのない事実を推認する状況証拠として用いる場合にも（E）の正確性・真実性は問題となりますが、そのような場合についてはそもそも、証言の（I）の一つとして（K）であると解しているのではないんですか。 乙　確かに、Xが「私は宇宙人である」という発言をしたとの証言からXの精神の異常を推論することには疑問を感じません。しかし、それと「俺はVは嫌いだ。」という発言をしたとの証言からXがVを嫌悪していたことを推論する場合は異なるのではないでしょうか。後者の場合には、真にXがVを嫌悪していたかどうかを判断するためには、嫌悪するに至る事情、すなわちそれまでのXとVとの関係も調べざるを得ず、そのためには、（I）であるXに対する（G）が最も適切かつ有効なのではないでしょうか。 丙　証拠関係上、X発言の真しさに疑問が残る場合には、乙さんの言うようにXを証人として尋問すべきでしょう。しかし、Wに対する尋問によりXがそのような発言をした状況が解明され、X発言の真しさに疑問がない場合についてまで、必ずXの（G）が必要とすることは、訴訟運営を硬直化させ適当ではないのではないでしょうか。