刑事訴訟法 第217問
教材: 刑事訴訟法②
予備試験 H28 第21問
論点: 訴因変更の要否
問題
問題画像

抽出問題文を表示
【記述】
殺人罪の共同正犯の訴因としては、その実行行為者がだれであるかが明示されていないからといって、それだけで直ちに訴因の記載として罪となるべき事実の特定に欠けるものとはいえないと考えられるから、訴因において実行行為者が明示された場合にそれと異なる認定をするとしても、①(a.審判対象の固定 b.被告人の防御)という見地からは、訴因変更が必要となるとはいえないものと解される。とはいえ、実行行為者がだれであるかは、一般的に、②(a.審判対象の固定 b.被告人の防御)にとって重要な事項であるから、当該訴因の成否について争いがある場合等においては、③(a.他の犯罪事実との識別 b.争点の明確化)のため、検察官において実行行為者を明示するのが望ましいということができ、検察官が訴因においてその実行行為者の明示をした以上、判決においてそれと実質的に異なる認定をするには、原則として、訴因変更手続を要するものと解するのが相当である。しかしながら、実行行為者の明示は、前記のとおり訴因の記載として不可欠な事項ではないから、少なくとも、被告人の防御の具体的な状況等の審理の経過に照らし、④(a.被告人に不意打ちを与えるものではない b.他の犯罪事実と誤るものではない)と認められ、かつ、判決で認定される事実が訴因に記載された事実と比べて被告人にとってより不利益であるとはいえない場合には、例外的に、訴因変更手続を経ることなく訴因と異なる実行行為者を認定することも違法ではないものと解すべきである。
公式解答
2. ①a ②b ③b ④a
正誤・解説
① /
(a.審判対象の固定 b.被告人の防御)
本文では、実行行為者が異なっても、訴因変更が必要とはいえないという見地として「被告人の防御」が示されている。
② /
(a.審判対象の固定 b.被告人の防御)
実行行為者がだれかは、一般に被告人の防御にとって重要な事項である、という流れから「被告人の防御」。
③ /
(a.他の犯罪事実との識別 b.争点の明確化)
検察官が実行行為者を明示するのが望ましい理由は、争点をはっきりさせるためではなく、「他の犯罪事実との識別」のためとされている。
④ /
(a.被告人に不意打ちを与えるものではない b.他の犯罪事実と誤るものではない)
例外的に訴因変更手続なしで異なる実行行為者を認定できるのは、被告人に不意打ちを与えるものではないと認められる場合。
全体要旨
解説画像

自己評価
問題時間・解説時間は、 別ページへ移動した時点で確定します。
学習メモ
入力中の内容はこの端末へ自動的に下書き保存されます。 「メモを保存」を押すと改訂履歴へ追加し、 ログイン中はSupabaseへ同期します。
メモの保存履歴
過去版を編集欄へ復元しただけでは下書きです。 「メモを保存」を押すと新しい版として保存されます。